1. Rétrospective et perspectives 

Pour poursuivre cette rétrospective du nucléaire, les pays européens des Trente Glorieuses étaient préoccupés par leur approvisionnement en énergie. Dans les années 50, la Communauté européenne (Allemagne, Belgique, France, Italie, Luxembourg et Pays-Bas) lance deux projets, la CECA pour le charbon et l’acier puis la CEEA (ou Euratom). Elle pressent que « l’énergie nucléaire constitue la ressource essentielle qui assurera le développement et le renouvellement des productions et permettra le progrès des œuvres de paix ».

Nous avons manifestement la mémoire courte, ou sélective. Malgré la crise de Suez en 1956 et surtout après deux chocs pétroliers (guerre du Kippour de 1973, révolution islamique de 1979 en Iran), les idéologies sont plus puissantes que les faits. Le débat phobique autour de la sortie du nucléaire conduit à substituer à l’hégémonie de l’or noir, soit l’exploitation des deux autres combustibles fossiles, charbon et gaz naturel (à eux trois, ils fournissent environ 80 % de l’énergie mondiale), soit le mirage des ENR (énergies nouvelles renouvelables) qui ne peuvent pas satisfaire à elles seules, en l’absence de solution de stockage, des besoins énergétiques croissants.

Les ambitions du traité Euratom, toujours en vigueur, auront été vaincues par les réticences de certains États fondateurs, la faiblesse des moyens mis en œuvre et des blocages institutionnels. L’adversaire majeur du nucléaire en Europe reste une Allemagne visionnaire qui a préféré, pour des raisons idéologiques et économiques, une totale dépendance au gaz russe bon marché et qui est désormais contrainte à l’exploitation du lignite comme palliatif de l’inconstance éolienne et de la fugacité solaire… malgré des investissements colossaux. Les Allemands se trouvent confrontés à un triple constat : un scénario économique des plus sombres, un statut d’importateur net d’électricité (un tiers provient du nucléaire, en grande partie français) et une place de plus gros émetteur de CO2 de l’Union européenne (en hausse de 8 % en 2022).

La France n’a pas davantage de pétrole ou de gaz qu’en 1974, mais elle continue d’avoir des idées ! Ainsi a-t-elle pris l’initiative de l’Alliance du nucléaire. Celle-ci a rassemblé à Paris, en mai 2023, quatorze pays partisans de l’énergie nucléaire (Belgique, Bulgarie, Croatie, Estonie, Finlande, France, Hongrie, Pays-Bas, Pologne, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Suède et Tchéquie) avec l’Italie comme observateur et le Royaume-Uni en invité. Ce front uni promeut une véritable relance du nucléaire en Europe. L’Alliance appelle au respect du principe de neutralité technologique et à l’intégration de l’atome dans les mécanismes de financement des énergies décarbonées alors que plusieurs pays, dont l’Allemagne, l’Autriche et le Luxembourg, cherchent à l’en exclure.

Si la sûreté nucléaire n’a pas de prix, elle a un coût. Une mise en commun, au niveau européen, permet des économies d’échelle dans ce secteur qui nécessite de gros investissements. L’Alliance estime que, d’ici à 2050, l’énergie nucléaire pourrait fournir jusqu’à 150 GWe, à condition de poursuivre l’exploitation des installations existantes, de construire 30 à 45 nouveaux grands réacteurs et de développer des petits réacteurs modulaires (SMR). Le déploiement de ces derniers a obtenu le soutien de la Commission européenne. La filière prévoit 300 000 emplois directs et indirects, dont 200 000 qualifiés, et 450 000 recrutements.

Notre voisin belge a changé de politique et prolonge de dix ans l’exploitation de deux de ses réacteurs dont l’arrêt était prévu en 2025. Des constructions sont en cours, ou en projet, dans neuf États membres, en Finlande (mise en service industriel, depuis avril 2023, d’Olkiluoto 3), en France (prolongation du parc et programme de six à quatorze EPR2), Tchéquie et Slovénie (offres françaises EPR 1 200), Pologne (six réacteurs ou plus), Pays-Bas (deux unités), Slovaquie, Hongrie, Bulgarie, Lituanie et Roumanie. La Suède a abandonné l’objectif du 100 % renouvelables pour le 100 % bas carbone. Au Royaume-Uni, le Great British Nuclear est un programme nucléaire ambitieux avec 24 GWe d’ici à 2050. Le gouvernement britannique a décidé, fin 2022, de devenir actionnaire à 50 % du projet EPR de Sizewell C, étape importante vers la décision finale d’investissement (cf. chapitre 4).

Le PDG d’EDF, M. Luc Rémont a proposé de miser sur cette communauté de l’EPR (European pressurized reactor) lui conférant toute sa légitimité étymologique : « désormais seul vendeur et constructeur de technologie nucléaire de 3e génération en Europe,… le partenariat européen stratégique et industriel de long terme que nous proposons constituera un précédent pour notre continent et pourra devenir le pivot d’une industrie nucléaire européenne davantage résiliente et indépendante ». Mais la concurrence avec les États-Unis, et leurs affidés, sera rude…

Après l’impulsion revigorante du discours du président de la République à Belfort en février 2022, la stratégie française pour l’énergie et le climat de novembre 2023 confirme et précise les grands choix énergétiques de la France. L’année 2023 restera, à bien des égards l’année de constitution d’une boîte à outils qui devra montrer son efficacité dans la durée.

Pour citer Edgar Morin, « le désordre est normal dans les systèmes complexes, mais il détient la source d’un nouvel ordre ». Après des années de stagnation, la France est confrontée à un triple défi : la prolongation du parc existant, la construction de nouveaux EPR et le développement de petits réacteurs. Et il ne faut pas négliger le moyen-long terme qui nécessite ressources financières et humaines, expertise et volonté, au profit des réacteurs de 4e génération, de ceux dédiés à la recherche, de la fusion nucléaire et de la R&D nécessaire à l’amélioration continue, gage de sûreté.

La Délégation interministérielle au nouveau nucléaire (DINN) monte en puissance son action pour la coordination des procédures d’autorisation administrative et de consultation du public est appréciée.

La loi du 22 juin 2023 relative à l’accélération des procédures concerne la construction de réacteurs EPR2. Le texte actualise la planification énergétique en supprimant la réduction à 50 % du nucléaire dans le mix électrique, à l’horizon 2035, et le plafonnement de la capacité nucléaire à 63,2 GWe ; la programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) 2024-2030 devra être révisée en conséquence. Les procédures sont simplifiées et des ajouts sur la sûreté et la sécurité complètent le texte.

La Commission d’enquête parlementaire visant à établir les raisons de la perte de souveraineté et d’indépendance énergétique de la France a rendu, fin mars 2023, un rapport d’une grande richesse.

Le rapport de juillet de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPESCT) sur les conséquences d’une éventuelle réorganisation de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) et de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) recommande de renforcer et de « regrouper les moyens humains et financiers actuellement alloués au contrôle, à l’expertise et à la recherche en sûreté nucléaire et en radioprotection, afin que ceux-ci relèvent à l’avenir d’une structure unique et indépendante ». Un projet de loi, soumis à concertation, reprend ces propositions entérinées sur le principe par le président de la République en Conseil de politique nucléaire (CPN). La séquence expertise, recommandation, décision continuerait d’être parfaitement respectée et resterait aussi lisible pour les observateurs avertis comme pour le grand public. Le collège décisionnaire fonctionne déjà, au sein de l’ASN, de manière autonome par rapport aux services d’instruction et d’expertise.

En avril, le Groupement des industriels français de l’énergie nucléaire (GIFEN) a présenté le programme Match, outil de pilotage de l’adéquation entre capacités et besoins. La relance du nucléaire est à la fois un défi quantitatif et qualitatif en matière de compétences. Vingt segments d’activités industrielles (ingénierie, génie civil, chaudronnerie, soudage, etc.), environ quatre-vingts métiers et 220 000 emplois sont concernés. Le besoin est d’environ 100 000 recrutements sur dix ans.

France et Royaume-Uni sont confrontés aux mêmes défis : redonner ses lettres de noblesse à une filière trop longtemps mise au ban des formations scientifiques et techniques et promouvoir la mixité des carrières et des métiers du nucléaire. La compétition sera rude avec les autres secteurs concernés par la politique gouvernementale de réindustrialisation et la filière devra démontrer son attractivité et sa capacité à fidéliser les hommes et les femmes qui la rejoindront.

Enfin dans son bilan prévisionnel 2023-2035 actualisé en septembre, RTE éclaire les défis de la bascule vers une société décarbonée et étudie trois scénarios possibles. Le premier vise à l’atteinte des objectifs de décarbonation entre 2030 et 2035 grâce à une électrification renforcée et table sur une consommation en notable augmentation (entre 580 et 640 TWh/an en 2035 au lieu de 460 TWh en 2022, soit +33 % en moyenne). Quatre leviers sont identifiés dont « aucun ne peut être abandonné » : deux par des économies générées par la sobriété ou l’efficacité énergétique ; deux autres par une plus grande production, en améliorant la disponibilité du nucléaire et en accélérant les énergies renouvelables. Le système aura besoin de « flexibilités » en développant de façon prioritaire la modulation de la demande et les batteries (cf. chapitre 9).

L’occasion m’est offerte de rappeler ce qui peut paraître un truisme aux lecteurs avertis du rapport de l’IGSNR : la responsabilité première de la sûreté nucléaire incombe à l’exploitant. Il doit rester force de proposition, valoriser ainsi sa R&D et son ingénierie, de très haut niveau, bien dimensionnées et dotées. L’ingénierie de conception gagnerait cependant à se rapprocher très en amont des besoins et des réalités de l’exploitation afin de la simplifier et de la rendre plus sûre. C’est un des attendus de la réorganisation actuelle du Groupe EDF.

L’indépendance de l’autorité de contrôle s’affirme dans le cadre d’échanges qui permettent l’exercice des responsabilités de chacun. La transparence de l’instruction des dossiers et des éléments de la décision est fondamentale, à la condition que la séquence confrontation des avis techniques puis information publique soit bien ordonnée. Le débat d’experts doit conserver la sérénité, la rationalité et la liberté qu’une communication trop précoce pourrait contraindre, voire figer.

Il ne s’agit pas d’opposer sûreté nucléaire et sécurité d’approvisionnement électrique. Une juste répartition des rôles entre acteurs de la sûreté est fondamentale à tous les échelons de chacune de nos organisations. Je vois un double risque dans la relation aujourd’hui entretenue par les sites et l’ingénierie avec les services de l’ASN et de l’IRSN : soit l’exploitant bride sa réflexion sur la sûreté et attend les injonctions du contrôleur, soit il tombe dans l’excès inverse et en oublie de préserver le « caractère exploitable » des installations. En se préoccupant davantage d’une vision administrative de la sûreté, il risque de perdre le sens des réalités de terrain. Cette débauche d’énergie et de moyens peut, à ressources humaines et financières finies, faire négliger une part de l’entretien patrimonial.

Le système gagnera en confiance réciproque et la transparence des décisions en sera renforcée lorsque l’expression de besoin argumentée de l’exploitant sera confrontée à l’expertise technique de l’autorité de contrôle, étayée par la balance entre gains de sûreté technologique et prise en compte des facteurs humains et organisationnels (cf. chapitre 5).

Le système de contrôle et d’expertise entre aujourd’hui dans une ère nouvelle. Il devra plus que jamais favoriser le dialogue technique entre autorité et exploitant afin de raisonnablement concilier sûreté nucléaire et nouveaux enjeux industriels en toute transparence.

Afin d’améliorer la sûreté, l’ingénierie a développé des systèmes qui font légitimement appel à des technologies de plus en plus sophistiquées et complexes. L’exemple de l’industrie aéronautique devrait inspirer l’industrie nucléaire. La sophistication du cœur électronique d’un avion de combat à commandes électriques, aérodynamiquement instable par nature, facilite le pilotage avec une maniabilité et une sûreté améliorées. Cette complexité de conception libère le pilote qui peut davantage se consacrer au système d’armes. Sûreté et performance ont bénéficié de simplifications grâce à la maîtrise industrielle des systèmes complexes.

« Ce n’est pas parce que les choses sont difficiles que nous n’osons pas ! C’est parce que nous n’osons pas qu’elles sont difficiles. » (Sénèque). En mettant le métier au-dessus des processus, en se formant et s’entraînant afin de « faire bien du premier coup », en bénéficiant d’outils numériques, sans en être esclave, la confiance se crée, l’envie de progresser naît et la performance suit.

Cela nécessite une implication du management, l’acceptation de son autorité exigeante et bienveillante (dans cet ordre…), la compétence de chacun, fruit d’une formation rigoureuse et d’une expérience accumulée, et une valeur de responsabilité individuelle et collective.

La culture de sûreté est un état d’esprit qui procure une force morale, valorise l’initiative et la prise de décision au-delà du simple respect des prescriptions. C’est notre meilleure ligne de défense en profondeur. Elle oblige chacun à mobiliser son intelligence, à faire preuve de rigueur dans la préparation et la mise en œuvre de ses actions, à manifester de l’humilité en sachant s’interroger ou se remettre en cause. Elle conduit à partager les bonnes pratiques et à transmettre les savoir-faire par le compagnonnage ou l’apprentissage.

Si nos organisations sont complexes c’est que nous préférons construire des cloisons plutôt que des passerelles. Notre entreprise doit simplifier ses procédures et ses systèmes hiérarchiques et partager l’information dans une logique d’accès à « tout sauf » et non à « rien sauf » : le gain de temps et d’efficacité est indéniable pour tout le monde.

Pour améliorer la sûreté, l’ingénierie doit faire en sorte que ce qui est complexe à concevoir ne soit pas compliqué à exploiter. L’adaptation de nos systèmes à l’opérateur doit bénéficier de ses immenses capacités d’innovation.

Le partage d’expérience, la mobilité entre ingénierie de conception et exploitation, les échanges avec l’autorité de contrôle ou avec l’industrie sont, par une meilleure connaissance mutuelle, des remèdes efficaces à la complexification naturelle.

Ainsi la revue internationale menée sur la CSC en octobre 2022 et le récent séminaire international sur l’exploitation post 60 ans, qui a réuni plus de 250 personnes dont 70 experts étrangers, sont des bonnes applications du principe selon lequel « on n’a jamais raison tout seul ».

Les échanges in situ entre concepteur, exploitant et contrôleur sont riches d’enseignements et lèvent les préjugés. Une visite technique comme une observation des comportements sur le terrain restent des façons complémentaires et indispensables d’apprécier la pertinence d’une modification ou le niveau de sûreté d’une organisation, bien au- delà d‘une étude sur plan ou de l’analyse d’une batterie d’indicateurs (cf. chapitre 3).

Ces constats sont largement partagés par tous les exploitants nucléaires. J’encourage Britanniques et Français à continuer à se rapprocher et à valoriser leurs interactions avec des pairs, notamment via WANO. Échanges sur le leadership entre la DPN et Nuclear Operations, généralisation des joint peer reviews entre l’Inspection nucléaire d’EDF et WANO, exploitation des recommandations de la corporate peer review sont autant d’occasions de profiter d’autres expériences et de se découvrir à travers un autre prisme, avec humilité et réalisme.

Il est préférable de fixer deux ou trois priorités pour susciter l’engagement et l’adhésion. Les plans doivent être moins nombreux, plus centrés sur le leadership et l’amélioration des comportements et leur efficacité mesurée sur des intervalles de temps courts. Des actions priorisées et des gains rapides, définitifs, valent mieux qu’embrasser large sur le temps long.

Tout en étant conscient que le risque zéro n’existe pas, la maîtrise du risque reste une exigence qui requiert l’expertise scientifique et technique des professionnels de la filière. Chacun doit bénéficier d’une formation initiale de qualité, d’un entraînement régulier et exigeant, de débriefings sans concession mais bienveillants (cf. chapitre 8).

Le leadership s’appuie sur le tandem puissant de l’exigence et de la rigueur. Par une stimulation constante des intelligences, l’exigence assure le niveau de compétence, tandis que la rigueur garantit la précision et la discipline dans l’accomplissement des tâches, avec ou sans procédures.

Fiabiliser les équipements, en faciliter la maintenance, perfectionner l’interface homme machine et la documentation d’exploitation, soulagent la charge et libèrent du temps. La réflexion et la préparation, gages de sérénité dans l’action, s’en trouvent favorisées pour toujours améliorer la sûreté.

La reconquête de la performance du parc est un travail quotidien, qui se fait en équipe, avec nos partenaires. La condition principale reste la juste répartition des rôles de chacun des acteurs, conscients de leurs responsabilités, forts de leurs compétences et fiers de leur performance.

Il nous faut rêver ensemble aux succès futurs face aux nombreux défis que l’entreprise devra relever. Les résultats de cette année sont de nature à nous rendre optimistes d’un côté et de l’autre de ce petit bras de mer qui relie la France au Royaume-Uni.