3. Sécurité et radioprotection : ce sont les comportements qui comptent

Si les indicateurs permettent de mesurer les performances en matière de sécurité, ils ne racontent qu’une partie de l’histoire. Le nombre d’événements de sécurité est traditionnellement exploité. Les indicateurs de résultats appréhendent mal les aspects comportementaux. Leur utilisation comme seule mesure de performance peut rendre une organisation aveugle aux facteurs sous-jacents. Les indicateurs de pilotage, quant à eux, aident à identifier des lacunes organisationnelles et comportementales.

Les programmes de leadership et de behavioural safety sont de nature à s’attaquer aux causes comportementales. Les interactions de terrain aident à comprendre les facteurs qui influencent les comportements et à créer une approche collaborative. Ces programmes, qui existent depuis le début des années 80, ont prouvé que le leadership et la présence du management sur le terrain augmentent l’engagement des travailleurs et leur niveau de responsabilisation, améliorant ainsi les performances de sécurité et réduisant le nombre d’accidents.

Lors de mes visites, j’ai encore constaté que l’on accordait trop d’attention aux indicateurs et à leur gestion en comparaison des observations et du travail sur les comportements. Je continue d’observer des événements les mettant en cause.

Cette faiblesse récurrente est imputable à plusieurs facteurs communs à la France et au Royaume-Uni. Les récents programmes de sécurité se sont concentrés sur les managers. Une forte rotation du personnel et des programmes de recrutement importants ont conduit à perdre certains repères. Un manque de vigilance partagée ou une « pudeur » à interagir entre travailleurs qui devraient veiller les uns sur les autres. La sécurité et la radioprotection sont souvent perçues comme une affaire d’experts et non comme une responsabilité individuelle et collective.

D’autres facteurs sont spécifiques. Au Royaume-Uni, depuis le programme Performance Humaine au début des années 2000, il n’y a pas eu de programme collectif de behavioural safety associant managers et travailleurs. Au fil du temps, le départ de salariés expérimentés a émoussé la culture commune. En France, les travailleurs ont encore trop tendance à mettre en œuvre les parades en fonction de leur seule perception.

Ces lacunes sont reconnues par Nuclear Operations et la Division production nucléaire (DPN). L’approche au Royaume-Uni reste embryonnaire avec des plans d’amélioration hétérogènes. En France, les leviers d’action privilégient la formation des managers en vue d’un effet d’entraînement sur les salariés et les partenaires industriels.

Les indicateurs de sécurité de la DPN atteignent leurs objectifs (cf. annexes). Trop dépendants des modalités de déclaration, notamment administratives, ils restent difficiles à comparer aux standards internationaux. Il est primordial de se fier aux observations de terrain.

Lors de mes visites en France, j’ai constaté des différences avec le Royaume-Uni et les États-Unis. Les exigences sont encore perçues par les travailleurs français comme un obstacle à la réalisation de leur activité. Les freins générationnels ou sociaux perdurent : un jeune a encore du mal à faire une observation à un ancien et un sous-traitant à un agent EDF. Les managers et chargés de surveillance ont moins conscience de leur responsabilité juridique. Derrière la signature d’une analyse de risques, d’un régime de consignation, le chargé de travaux a-t-il toujours la perception des risques terrain et de sa responsabilité envers son équipe ?

Au Royaume-Uni, bien que les indicateurs soient bons (cf. annexes), des signaux faibles indiquent un relâchement des comportements. Cette inflexion est connue d’EDF Nuclear Operations et je perçois une réelle volonté de l’endiguer pour atteindre des niveaux de performance internationaux.

L’usage de stupéfiants est un délit puni d’emprisonnement. Commettre cette infraction dans l’exercice d’une fonction est une circonstance aggravante. Le programme systématique de dépistage des stupéfiants répond à plusieurs objectifs : la santé / sécurité du personnel, la sûreté des installations et la réputation du Groupe.

Je constate que la DPN dispose désormais d’un plan de dépistage dans tous les sites, deux l’ont déjà appliqué en 2023. Cependant, je suis surpris de constater que leur déploiement reste retardé par des résistances institutionnelles et administratives, particulièrement lors de l’examen des projets de modification des règlements intérieurs. J’en appelle à toutes les parties prenantes, y compris les inspections du travail et les partenaires sociaux, de faire en sorte que 2024 puisse être l’année du déploiement de ces tests préventifs dans tous les sites pour le personnel, EDF et prestataires.

Je serai attentif aux dispositions prises sur le chantier de l’EPR2 de Penly. J’invite la direction du projet à tirer les leçons de l’expérience malheureuse de FLA3 et à s’inspirer des bonnes pratiques d’HPC. Ces deux sites pratiquent à présent des tests qui ne posent aucun problème d’acceptabilité (environ 11 000 tests ont été effectués en 2023 à HPC, soit plus du double qu’en 2022).

Depuis 2018, les modalités de réalisation des contrôles sont inscrites dans les règlements intérieurs des établissements de Framatome.

Contrairement à la sécurité classique, les risques générés par les rayonnements ionisants ou la contamination sont difficiles à percevoir. Cette caractéristique affecte les comportements des travailleurs. Pour y remédier, ils doivent bénéficier d’une formation, d’instructions et d’un coaching appropriés. Objectif : influencer les comportements en faisant comprendre les dangers et en expliquant les exigences.

En France, les stages de recyclages (sûreté-sécurité-qualité-radioprotection) n’atteignent pas leurs objectifs. Cela se manifeste par un manque de compréhension et de respect des régimes de travail radiologique, des oublis de port de dosimètres ou encore des réactions inadaptées lors de l’activation d’alarmes des dosimètres. Les faiblesses de ces stages sont reconnues par la DPN, qui a demandé à l’UFPI (Unité de professionnalisation pour la performance industrielle) d’en revoir les modalités.

Le manque de cohérence entre sites dans la déclinaison des exigences de radioprotection ajoute à la confusion des prestataires. Je demande d’y remédier rapidement. Les mouvements de personnel sont suffisamment importants et générateurs de risque pour ne pas y ajouter des référentiels fluctuants.

Il y a trois ans, la DPN a lancé son Plan de reconquête de radioprotection qui s’est traduit par une réduction de la dose globale des travailleurs et du nombre de contaminations. Néanmoins, si les spécialistes se le sont bien approprié, d’importantes faiblesses comportementales subsistent à la conduite, à la maintenance et chez les prestataires. Il convient de saluer l’initiative d’autodéclaration en zone contrôlée (ZC) mise en œuvre dans certains sites : elle demande que les intervenants qui n’ont pas de chantier fixe s’autocontrôlent régulièrement et déclarent leur éventuelle contamination avant le passage aux portiques.